RS 318 Fylkesmannen opprettholder kommunens vedtak - behandling av klage over godkjent søknad om dispensasjon for oppføring av garasje 20163414
Konsekvenser av valget
Så konkret som mulig hva et ja eller nei faktisk betyr — hvem bestemmer, hva det koster, og hva som skjer.
Nivå og ansvar
Kommunalt |SØG| Plan- og miljøutvalget (2012-2019), Kristiansand.
Ansvarsområde: Grunnskole, barnehage, lokale veier, vann og avløp, arealplaner, helse- og omsorgstjenester, kultur.
Detaljert ja/nei-analyse
Utdypende konsekvens av vedtak vs. avslag fylles ut fra saksframlegget i den ukentlige oppdateringen. Vi legger aldri ut en gjettet konsekvens — les forslag til vedtak og sakspapirene under så lenge.
Budsjettet i helhet — Kristiansand
De største tjenesteområdene i budsjettet (SSB KOSTRA, 2025):
Saken ser ut til å gjelde «Eiendomsforvaltning, kommune» (tolket automatisk fra ordlyden). Årsbudsjettet der er 797 572 000 kr.
Styrer Kristiansand mot pluss eller minus?
Kristiansand har hatt minus i 1 av de siste 5 årene. Vedvarende minus betyr at driften koster mer enn inntektene — det kan over tid tvinge fram kutt eller nedleggelser i tjenestetilbudet, også i sektoren denne saken gjelder.
Netto driftsresultat viser om driften går i pluss eller minus, i prosent av inntektene. Det tekniske beregningsutvalget anbefaler minst 1,75 % over tid. Siste år (2025): 522 040 000 kr i netto driftsresultat.
Kilde: SSB, netto driftsresultat (kommunekonsern) — ikke AI-generert.
Hvordan ligger Kristiansand an? Relevante tall fra SSB
Kilde: SSB, utvalgte nøkkeltall (2025) — offisiell statistikk, ikke AI-generert.
Partinøytral analyse etter utrednings-metode: bygget kun på sakspapirene og kjent forvaltningspraksis. Fordeler og ulemper er saklige analysepunkter, «Mulig konsekvens» er merket vurdering — og usikkerhet oppgis alltid ærlig. Fasit står i sakspapirene.
Faktisk vedtak
Vedtaket står i klartekst i møteprotokollen hos 2012-2019. Åpne protokoll/vedtak →
Kommunale og fylkeskommunale vedtak publiseres i organets eget system, ikke som strukturerte data i eInnsyn.
Hva mener du om saken?
Anonymt og veiledende — én mening per konto. Så politikerne kan se hva folket mener, ikke bare hva de vedtar.
Forslag til vedtak
ble imidlertid satt opp mot rådmannens forslag, og vedtatt med5mot 4 stemmer: "Innkommet klage tas til følge. Pml opphever sitt vedtak av 26 april 2017, og fatter nytt førstegangsvedtak. / medhold av plan- og bygningsloven § 19-2 innvilges søknad om dispensasjon for oppføring av garasje, mottatt i kommunen 02.03.2017 på følgende vilkår: — Lengde og bredde på garasje reduseres med 50 cm — Mønehøyde senkes med 40 cm — Utvendige støttestag for øst/ig mur skal fjernes. — Syd-østlig tverrmur skal frigjøres/ sages løs fra støttemur, slik at grunneier av Hølleheiveien 14 c, ifremtiden skal kunne kan sprenge grunnfjellet og fjerne løsmasser. — Garasjen tillates ikke innredet til beboelse Ferdigattest skal ikke utstedes før vilkår er oppfylte. Lovens formå/sbestemme/se blir ikke vesentlig tilsidesatt. Det delegeres til rådmannen å innvilge dispensasjon fra pb/ § 1-8 det genere/le byggeforbudet i strandsonen. Begrunnelse: Pml viser til sakens forhistorie. Deler av arbeidet med oppføringen av garasjen, er utført. intensjonen til kommunen har vært at den omsøkte garasjen skulle kunne oppføres. Det at ny kommuneplan hjemler begrensninger i forhold til oppføringer av garasjer, er etter utvalgets syn tiltenkt garasjer som ble omsøkt etter vedtak av gjeldende kommuneplanen datert den 20 des 2012. Tiltakshaver er selv ansvarlig for at tiltakets tillatelse er opphørt, men utvalget ser at det er ulike årsaker til at tidsfristen er utløpt. Utvalget legger vekt på at det tidligere er gitt tillatelse. Pml mener at en innvilgelse av dispensasjon, ikke ti/sidesetter planbestemmelsene i vesentlig grad, da saken har sitt eget særpreg. Forde/ene for tiltakshaver gjør seg gjeldene med stor tyngde, sett opp mot de ulemper det er med i dispensere fra bestemme/sene. Ulemper for nabo, ansees delvis ivaretatt ved stilte vilkår. Etter en samlet vurdering, finner utvalget at fordelene er vektet klart større enn ulempene. Når det gjelder evt presedensfare, finner utvalget at det i minimal grad vil kunne hevdes presedens i andre saker. " Dette vedtaket ble påklaget av nabo Snaprud ved e-post av 05.07.2017. Det anføres her bla. saksbehandlingsfeil ved at det ikke er vedlagt tegninger knyttet til samtykkeerklæring fra 2010, samtjusterte tegninger. Videre at krav om fjerning av stag og støttemur ikke er tilstrekkelig ift. realisering av Hølleheiveien 14C iht. godkjent bebyggelsesplan. Det vises til at erklæringen fra 2010 ivaretar privatrettslige forhold mellom partene. Ut fra denne vil man hold
Kilde: FirstAgenda