RS 3219 Fylkesmannen opprettholder kommunens vedtak vedr. behandling av klage over vedtak om opphevelse av reguleringsplan for Leirkilen småbåthavn - Plan ID 19800121 20182648
Konsekvenser av valget
Så konkret som mulig hva et ja eller nei faktisk betyr — hvem bestemmer, hva det koster, og hva som skjer.
Nivå og ansvar
Kommunalt |SØG| Plan- og miljøutvalget (2012-2019), Kristiansand.
Ansvarsområde: Grunnskole, barnehage, lokale veier, vann og avløp, arealplaner, helse- og omsorgstjenester, kultur.
Detaljert ja/nei-analyse
Utdypende konsekvens av vedtak vs. avslag fylles ut fra saksframlegget i den ukentlige oppdateringen. Vi legger aldri ut en gjettet konsekvens — les forslag til vedtak og sakspapirene under så lenge.
Budsjettet i helhet — Kristiansand
De største tjenesteområdene i budsjettet (SSB KOSTRA, 2025):
Saken ser ut til å gjelde «Eiendomsforvaltning, kommune» (tolket automatisk fra ordlyden). Årsbudsjettet der er 797 572 000 kr.
Styrer Kristiansand mot pluss eller minus?
Kristiansand har hatt minus i 1 av de siste 5 årene. Vedvarende minus betyr at driften koster mer enn inntektene — det kan over tid tvinge fram kutt eller nedleggelser i tjenestetilbudet, også i sektoren denne saken gjelder.
Netto driftsresultat viser om driften går i pluss eller minus, i prosent av inntektene. Det tekniske beregningsutvalget anbefaler minst 1,75 % over tid. Siste år (2025): 522 040 000 kr i netto driftsresultat.
Kilde: SSB, netto driftsresultat (kommunekonsern) — ikke AI-generert.
Partinøytral analyse etter utrednings-metode: bygget kun på sakspapirene og kjent forvaltningspraksis. Fordeler og ulemper er saklige analysepunkter, «Mulig konsekvens» er merket vurdering — og usikkerhet oppgis alltid ærlig. Fasit står i sakspapirene.
Faktisk vedtak
Vedtaket står i klartekst i møteprotokollen hos 2012-2019. Åpne protokoll/vedtak →
Kommunale og fylkeskommunale vedtak publiseres i organets eget system, ikke som strukturerte data i eInnsyn.
Hva mener du om saken?
Anonymt og veiledende — én mening per konto. Så politikerne kan se hva folket mener, ikke bare hva de vedtar.
Forslag til vedtak
under ett ble vedtatt med 18 mot 9 stemmer: ” Følgende reguleringsplaner oppheves: Plan ID Navn 19691030 Disposisjonsplan for del av Kileheia 2 Side: 2/8 19700511 Reguleringsplan for Ytre del av Lyngmyren (disposisjonsplan) 19701006 Reguleringsplan for Kjeholmen 19730404 Reguleringsplan for Kileheia 1 19750102 Reguleringsplan for Torvesanden 19760514 Reguleringsplan for Lyngmyr 19770614 Reguleringsplan for Trollneset 19781212 Reguleringsplan for Hellevika-Paradisbukta 19650222 Reguleringsplan for del av Høllen 19800121 Reguleringsplan for Leirkilen Småbåthavn 19820519 Reguleringsplan for sørlige deler av Eik-Sangvik” Vedtak om opphevelse av reguleringsplan for Leirkilen småbåthavn ble ved brev av 29.03.19 påklaget av Møvik Byggetjenester AS på vegne av Johan Fredrik Aaraas, eier av gnr/bnr 20/1. Klager motsetter seg oppheving av planen. Det er i klagen anført at opphevingen ikke er godt nok begrunnet, og at opphevingen ikke tar hensyn til at del av planområdet allerede er opparbeidet. Det vises til at grunneier kan akseptere en mindre endring av gjeldende plan, der omfanget av båtplasser/brygger reduseres. Vi viser til klagen i sin helhet. Plan- og miljøutvalget behandlet klagen i møte den 22.05.19. Utvalget fastholdt kommunestyrets vedtak. Saken ble deretter oversendt Fylkesmannen for endelig klagebehandling. Fylkesmannen forutsetter at partene er kjent med sakens dokumenter og gir derfor ikke ytterligere saksreferat. Vi viser til sakens dokumenter. Fylkesmannens vurdering Klagen behandles i medhold av plan- og bygningsloven (pbl.) av 2008 § 12-12 tredje ledd, jf. § 1-9, samt delegasjon av avgjørelsesmyndighet fra Miljøverndepartementet, jf. rundskriv T-2/09. Når klagen blir behandlet, kan klageinstansen etter fvl. § 34 annet ledd prøve alle sider av saken og herunder ta hensyn til nye omstendigheter. I bestemmelsene er det uttalt at statlige klageinstanser ved overprøving av kommunale vedtak skal legge stor vekt på hensynet til det kommunale selvstyre ved prøving av det frie skjønn. Det skal også fremgå av vedtaket hvordan klageinstansen har vektlagt hensynet til det kommunale selvstyret. Vi viser til Kommunal- og moderniseringsdepartementets rundskriv H-9/17. Fylkesmannen legger, på bakgrunn av opplysningene i saken, til grunn at klageren har klagerett og at klagefristen er overholdt, jf. fvl. §§ 28 og 29. Saken anses tilstrekkelig opplyst uten at det foretas befaring, jf. fvl. § 17 første ledd.
Kilde: FirstAgenda