Behandling av klage over Planutvalgets vedtak 31.01.2019 - Vestmovegen 4
Konsekvenser av valget
Så konkret som mulig hva et ja eller nei faktisk betyr — hvem bestemmer, hva det koster, og hva som skjer.
Nivå og ansvar
Kommunalt |SON| Planutvalget (2015-2019), Kristiansand.
Ansvarsområde: Grunnskole, barnehage, lokale veier, vann og avløp, arealplaner, helse- og omsorgstjenester, kultur.
Detaljert ja/nei-analyse
Utdypende konsekvens av vedtak vs. avslag fylles ut fra saksframlegget i den ukentlige oppdateringen. Vi legger aldri ut en gjettet konsekvens — les forslag til vedtak og sakspapirene under så lenge.
Budsjettet i helhet — Kristiansand
De største tjenesteområdene i budsjettet (SSB KOSTRA, 2025):
Saken ser ut til å gjelde «Grunnskole» (tolket automatisk fra ordlyden). Årsbudsjettet der er 2 168 939 000 kr.
Styrer Kristiansand mot pluss eller minus?
Kristiansand har hatt minus i 1 av de siste 5 årene. Vedvarende minus betyr at driften koster mer enn inntektene — det kan over tid tvinge fram kutt eller nedleggelser i tjenestetilbudet, også i sektoren denne saken gjelder.
Netto driftsresultat viser om driften går i pluss eller minus, i prosent av inntektene. Det tekniske beregningsutvalget anbefaler minst 1,75 % over tid. Siste år (2025): 522 040 000 kr i netto driftsresultat.
Kilde: SSB, netto driftsresultat (kommunekonsern) — ikke AI-generert.
Partinøytral analyse etter utrednings-metode: bygget kun på sakspapirene og kjent forvaltningspraksis. Fordeler og ulemper er saklige analysepunkter, «Mulig konsekvens» er merket vurdering — og usikkerhet oppgis alltid ærlig. Fasit står i sakspapirene.
Faktisk vedtak
Vedtaket står i klartekst i møteprotokollen hos 2015-2019. Åpne protokoll/vedtak →
Kommunale og fylkeskommunale vedtak publiseres i organets eget system, ikke som strukturerte data i eInnsyn.
Hva mener du om saken?
Anonymt og veiledende — én mening per konto. Så politikerne kan se hva folket mener, ikke bare hva de vedtar.
Forslag til vedtak
en er at den legges ut på høring og offentlig ettersyn. Ved et eventuelt salg av boligen vil denne garasjen kunne bli brukt til et formål som medfører stor biltrafikk opp denne rampen. Selv om kommunens fagmyndighet ikke har innvendinger mot den ekstra avkjørselen, mener Planutvalget at denne avkjørselen kan gi farlige trafikksituasjoner hvor en underjordisk kjørerampe krysser et beferdet fortau som brukes som skoleveg. Vestmovegen brukes som adkomstvei for de fleste elever som går eller sykler til ungdomsskolen nord og østfra. Derfor er det relativt stor trafikk morgen og kveld med myke trafikanter. Saken vil også skape presedens for framtidig utbygging ved at det til denne eiendommen tillates to avkjørsler. Andre tiltakshavere som ville ønske å ha to avkjørsler til sin bolig vil da henvise til at det er blitt gitt tillatelse i Vestmoveien 4. Vedtaket er påklaget av ansvarlig søker Prosjektgruppen AS på vegne av tiltakshaver Svein Frustøl i brev av 22.02.2019. Klager anfører at vilkårene for å dispensere er oppfylt. Videre fremheves at Planutvalgets vedtak bygger på et uriktig faktum, da det verken er planlagt eller praktisk mulig å benytte taket over nedkjøringsrampen som uteoppholdsareal. Det fremheves at ingen av hensynene som begrunner 4-meterskravet i pbl. § 29-4 gjør seg gjeldende i denne saken. Når det gjelder spørsmålet om 2 avkjørsler, så er klager uenig både i faktumbeskrivelsen og i rettsanvendelsen. Den aktuelle boligen er godkjent som enebolig, og avkjørsel nr 2 vil ikke medføre økt trafikk. Bruken av parkeringskjelleren er mer oversiktlig enn situasjonen er for en rekke av de andre boligene i området. Alle offentligrettslige krav blir ivaretatt ved avkjøringen. Vestmovegen er heller ikke offisiell skolevei. Videre vises det til forslag til ny områdeplan for Nodeland, hvor det legges opp til underjordisk parkering. Klager fremhever også at regulerte avkjørsler er fjernet i forslag til ny sentrumsplan. Videre vises det til at sentrumsplanen legger opp til nytt boligområde i Vestmovegen, med 60-80 nye boenheter. Atkomsten til det nye boligfeltet skal krysse gang- og sykkelveien ca 20 m nord for klagers eiendom, uten at dette er vurdert som problematisk. Rådmannen viser for øvrig til klagen i dens helhet. Klagen er sendt til nabo for uttalelse. Kommunen har mottatt kommentarer fra Help forsikring As på vegne av Sven Jortveit i brev av 13.03.2019. Det fremheves at dispensasjon ikke er noe man har krav på. Videre at
Kilde: FirstAgenda