Møtedokumenter
Konsekvenser av valget
Så konkret som mulig hva et ja eller nei faktisk betyr — hvem bestemmer, hva det koster, og hva som skjer.
Nivå og ansvar
Kommunalt Bystyret, Kristiansand.
Ansvarsområde: Grunnskole, barnehage, lokale veier, vann og avløp, arealplaner, helse- og omsorgstjenester, kultur.
Detaljert ja/nei-analyse
Utdypende konsekvens av vedtak vs. avslag fylles ut fra saksframlegget i den ukentlige oppdateringen. Vi legger aldri ut en gjettet konsekvens — les forslag til vedtak og sakspapirene under så lenge.
Budsjettet i helhet — Kristiansand
De største tjenesteområdene i budsjettet (SSB KOSTRA, 2025):
Styrer Kristiansand mot pluss eller minus?
Kristiansand har hatt minus i 1 av de siste 5 årene. Vedvarende minus betyr at driften koster mer enn inntektene — det kan over tid tvinge fram kutt eller nedleggelser i tjenestetilbudet, også i sektoren denne saken gjelder.
Netto driftsresultat viser om driften går i pluss eller minus, i prosent av inntektene. Det tekniske beregningsutvalget anbefaler minst 1,75 % over tid. Siste år (2025): 522 040 000 kr i netto driftsresultat.
Kilde: SSB, netto driftsresultat (kommunekonsern) — ikke AI-generert.
Partinøytral analyse etter utrednings-metode: bygget kun på sakspapirene og kjent forvaltningspraksis. Fordeler og ulemper er saklige analysepunkter, «Mulig konsekvens» er merket vurdering — og usikkerhet oppgis alltid ærlig. Fasit står i sakspapirene.
Faktisk vedtak
Vedtaket står i klartekst i møteprotokollen hos Bystyret. Åpne protokoll/vedtak →
Kommunale og fylkeskommunale vedtak publiseres i organets eget system, ikke som strukturerte data i eInnsyn.
Hva mener du om saken?
Anonymt og veiledende — én mening per konto. Så politikerne kan se hva folket mener, ikke bare hva de vedtar.
Forslag til vedtak
ens pkt. 2: Bystyret gir formannskapet vedtaksmyndighet i alle saker så framt det ikke fremgår av lov eller forskrift at bystyret selv eller andre må fatte vedtaket. Fullmakten innebærer også at formannskapet kan omgjøre vedtak av andre organer som er underordnet bystyret så framt lov eller forskrift ikke er til hinder for dette. Delegeringsadgangen er hjemlet i kommuneloven §§ 5-3 tredje ledd og 5-6 femte ledd. Dersom loven tillater det innvilger bystyret partiene som ikke er representert i formannskapet møte- og talerett i formannskapet så lenge delegeringsfullmakten gjelder. 3. Alternativ til innstillingens pkt. 6: Punktene over gjelder så lenge det er nødvendig i forbindelse med håndtering av korona-utbruddet, men det skal så snart som mulig etableres praksis hvor bystyremøtene gjennomføres som fjernmøter slik at behovet for delegering av myndighet som vedtatt i denne saken opphører. Vedtak i denne saken har uansett maksimal varighet frem til 17.6.2020. Om situasjonen krever videreføring av delegering etter denne dato må dette vedtas i en ny sak. I den tid delegeringsfullmakten nyttes skal bystyret snarest mulig orienteres skriftlig om hvert vedtak som fattes. Vedtakene gjort i denne saken tas opp til ny behandling om minimum 1/3 av bystyrerepresentantene krever det før 17.6.2020.» FRP fremmet følgende forslag: «Vedtak som tas på delegert fullmakt i tråd med denne saken refereres i det første ordinære bystyremøte.» Voteringer: FRP sitt forslag ble enstemmig vedtatt, vedtakets pkt. 7. PDK sitt forslag falt med 69 mot 2 stemmer (PDK/Nils Nilsen, DEM). DEM/FRP/TVP/SV/V/PP/R sitt fellesforslag nr. 1 ble enstemmig vedtatt, vedtakets pkt. 1. DEM/FRP/TVP/SV/V/PP/R sitt fellesforslag nr. 2 ble vedtatt med 70 mot 1 stemme (PDK), vedtakets pkt. 2. 4 Ordførerens innstilling pkt. 3, 4 og 5 ble enstemmig vedtatt, vedtakets pkt. 3, 4 og 5. Ved alternativ votering ble DEM/FRP/TVP/SV/V/PP/R sitt fellesforslag nr. 3 vedtatt med 36 stemmer, vedtakets pkt. 6, mens 35 stemte for ordførerens innstilling pkt. 6 (AP/H/SP/Roy Fardal, UAVH/Lajla Elefskaas, UAVH/Jorunn A. Olsen, UAVH/ Olav Homme, UAVH/Marte R. Ulltveit-Moe, MDG/Mira S. Thorsen, MDG). Møtet hevet.
Kilde: FirstAgenda