Lømslands vei 7C - klage på avslått søknad om dispensasjon fra plankravet
Konsekvenser av valget
Så konkret som mulig hva et ja eller nei faktisk betyr — hvem bestemmer, hva det koster, og hva som skjer.
Nivå og ansvar
Kommunalt Areal- og miljøutvalget, Kristiansand.
Ansvarsområde: Grunnskole, barnehage, lokale veier, vann og avløp, arealplaner, helse- og omsorgstjenester, kultur.
Detaljert ja/nei-analyse
Utdypende konsekvens av vedtak vs. avslag fylles ut fra saksframlegget i den ukentlige oppdateringen. Vi legger aldri ut en gjettet konsekvens — les forslag til vedtak og sakspapirene under så lenge.
Partinøytral analyse etter utrednings-metode: bygget kun på sakspapirene og kjent forvaltningspraksis. Fordeler og ulemper er saklige analysepunkter, «Mulig konsekvens» er merket vurdering — og usikkerhet oppgis alltid ærlig. Fasit står i sakspapirene.
Faktisk vedtak
Vedtaket står i klartekst i møteprotokollen hos Areal- og miljøutvalget. Åpne protokoll/vedtak →
Kommunale og fylkeskommunale vedtak publiseres i organets eget system, ikke som strukturerte data i eInnsyn.
Hva mener du om saken?
Anonymt og veiledende — én mening per konto. Så politikerne kan se hva folket mener, ikke bare hva de vedtar.
Forslag til vedtak
Areal og miljøutvalget har vurdert innkommet klage og kan ikke se at klagen inneholder nye momenter som gjør at vedtaket bør endres. Utvalget opprettholder kommunens vedtak av 27.12.2023, om avslag på søknad om dispensasjon fra plankrav, for oppføring av tilbygg med 4 nye boenheter. Saken oversendes Statsforvalteren for endelig avgjørelse. Sammendrag Kommunens avslag på søknad om dispensasjon fra plankravet i kommuneplanen for oppføring av tilbygg med 4 nye boenheter, på eiendommen GB 150/934 – Lømslandsvei 7C er påklaget av Svaberg Arkitektur og Plan AS, på vegne av tiltakshaver Tom Rune Stedal. Vedtaket er fattet administrativt, den 27.12.2023. Klager mener at sakens historie bør tillegges større vekt og at det er lite hensiktsmessig med en ny frimerkeplan, som etter deres syn ikke vil avdekke ytterligere krav. Klager peker videre på at de mener uteoppholdsareal er tilstrekkelig, og at det er allment akseptert med ingen, eller redusert parkeringsdekning. Plan og bygg v/byggesaksenheten kan ikke se at det kommer frem nye momenter i klagen som fører til at vi kan anbefale at vedtaket bør endres.
Kilde: FirstAgenda